andy kwok

　　核心提示
　　廈大聯名信四記憶體波風波
　　第一波
　　吳春明教授被舉報“誘姦”，microSD其他女學生急了。
　　第二波
　　聯名信初稿太主觀，連夜對初稿進行了修改，但還是不小心租房子被傳上了網絡。
　　第三波
　　初新竹售屋稿被媒體曝光，“歷史系122人”被紛紛指責。
　　第四波
　　“12mSATA2名學生里”，有人站了出來說，“我不記得我有簽字”。
　　成都商報首席記者 潘媛 實習生 胡琴
　　7月中旬，廈門大學歷史系教授吳春明被女學生舉報“誘姦”，一周後，一封所謂“廈大122名學生支持吳春明的聯名信”被曝光，9天后，一則“122名學生力挺導師聯名信失實”的消息再度將這個“集體”推向輿論漩渦。事件的核心原本是吳春明是否誘姦女學生，但一封信竟然“搶走”了風頭，人們的圍觀興趣，從對男教授個體的質疑，擴展至上百位廈大學子情商的討論，乃至“廈大”這個標簽的名譽。
　　很多人並不知道，這封被曝光的聯名信背後，或許另有隱情。成都商報記者經過兩周時間的跟蹤調查採訪，接觸多位核心當事人，通過聯名信的來龍去脈，試圖為您還原這場網絡口水背後的事實真相。
　　起/因

　　“誘姦”舉報 女學生們情緒激動
　　7月中旬的某一天，福建博物院的研究員劉磊抽空給20年前的大學老師吳春明打了一個電話，但在電話里沒有問他任何問題，只請他保重。同時，劉磊給自己的微博改了個簽名，“吳春明是我的老師”。
　　其時，廈大歷史系教授吳春明在網絡上已經“名聲大噪”。7月12日，廈門大學通過官方微博宣佈收到有關吳春明“師德師風問題的匿名舉報”，即今年6月網友@汀洋舉報吳春明誘姦女學生一事。吳因此被停職調查，他的手機被來自全國的記者反覆撥打，但他本人從未接聽過。
　　1991級考古是吳春明帶的第一屆本科生，劉磊是其學生之一。根據網絡資料，吳春明1983年開始廈門大學考古專業學習，1991年破格從助教升為講師，成為劉磊他們的老師。吳春明在學術上頗有天分，4年後成為歷史系選優副教授，2000年在34歲的年紀便成為教授，兩年後成為博導。據一位吳的學生回憶，在當時，36歲的吳春明是廈大文科專業中最年輕的博導———從1983年到現在，30年時間里，除陸續在香港中文大學和夏威夷大學、哈佛大學等地做訪問學者外，吳春明始終沒有離開過廈大。
　　可能他絕對想不到，自己會栽在廈大。“誘姦”舉報被披露後，輿論嘩然，他的一位學生無限感慨地對成都商報記者說：“不管真相如何，吳老師的名譽恐怕是恢復不了了。”
　　與劉磊的電話情誼相比，吳春明帶過的女學生情緒更為激動。“吳老師的女學生數量很有限，如果真像汀洋說的很多女生被他‘誘姦’，那大部分吳老師的女學生都躲不開這個嫌疑。”一位不願具名的學生告訴成都商報記者。
　　有著121名成員的“廈大考古校友群”當然也免不了對此事的議論———這就是事後被媒體報道為“由122位歷史系歷屆學生組成的QQ群”，而簽署聯名信的人數“122”也被認為由此而來。
　　同時，多個版本的猜測在吳春明學生中悄悄流傳，其中一個未經證實的版本是：@汀洋之所以恨吳老師，是因為08年吳老師帶她去一個考古挖掘現場實習，她得了怪病，反覆治療治不好，她認為吳老師是她得病的罪魁禍首，從此種下了仇恨。
　　初/稿

　　“吳老師被描述成完美男人”，幾易其稿
　　事發後，幾位熱心女生商議要寫信聲援吳春明。當時被媒體廣為報道的一個細節是：廈大老師傳言，吳春明在接受學校質詢時“連睡幾個都沒搞清楚”，這尤其讓女學生們接受不了，她們決心“要告訴大家吳老師究竟是一個什麼樣的人”。幾個人分頭擬了自己想說的話，再交由95級一位師姐最終拼湊成一封大約1500字的信。
　　吳春明在學生中口碑不錯。2003級考古專業畢業的林華對老師贊不絕口：“學識淵博，視野開闊，文章寫得漂亮，對學生要求特別嚴格。”考古專業大三那年有半年在野外實習，吳春明對學生要求嚴格，“無論男女生，做得不好必挨罵，我也不例外”。但罵歸罵，當年的田野實習成績，吳老師還是實事求是地給了林華高分。”自稱“吳老師的第一位女碩士研究生”的朱南也提到吳春明的“出了名的嚴厲”：“我們這些學生無不因為學術問題被他批評過，一些人還被說得當眾抹眼淚（我便是其中之一）。但大家都理解，吳老師這是‘刀子嘴、豆腐心’，是‘恨鐵不成鋼’。”
　　去年，林華所在的班級畢業十周年聚會，吳春明晚上11點才從外地趕回廈門，還堅持跟學生座談，關心他們的近況，“對我們而言，有這麼一個好老師我們是三生有幸。”
　　這些口碑最後均不同程度地呈現在了聯名信的初稿里。
　　7月14日晚上，在廈大宣佈吳春明停職後兩天，95級考古專業的男同學張寧看到了聯名信，但他很快發現“擬初稿的幾個女生恨不得把吳老師描述成完美男人”，便連夜對初稿進行了修改。林華回憶說：“我記得誰先弄了這個東西，微信上也有人轉發了，之後群里有人說不要傳播，還要修改。”說這話的，就是張寧。
　　他把署名里“所有”兩字去掉———初稿署名為吳春明“指導過的所有研究生（除“汀洋”外）及部分其他本科生、研究生———這樣便不存在有人被代表的情況。正文里，張寧儘量將表述變得謹慎，只陳述事實，理性，客觀，去掉主觀臆斷，去掉類似“絕對”“不相信”這樣的詞語。
　　“我之所以參與這事，一念師生情誼，二為四年同窗感情。”張寧在微博上寫下自己當時的想法，他認為@汀洋因為一己私念，把廈大尤其是考古專業名聲炒壞是他不能接受的———除了拯救老師榮譽，也希望拯救集體榮譽，這是許多簽名者表達的相同意願。
　　意/外

　　初稿被曝光 “122人”被指責
　　為了征求簽名，當晚張寧新建了一個QQ群，叫做“吳老師的學生”。在不同城市裡的同學分別簽名、拍照、上傳。林華也被同學拖進此群，他看了看修改好的版本，“覺得還挺中肯，就簽名了”。
　　林華所在的03考古一共有14個人，其中女生5個，他算了算，簽名的有三個，沒簽的一個在臺灣，一個已經不在圈子裡了。至於沒簽的人，林華沒去問為什麼，“每個人心裡都有自己的考量，這本來不是什麼好事。”沉默了一會兒，林華說：“吳老師倒了，廈大考古就倒了。”
　　“吳老師的學生”群完成任務後就解散了。一周以後有媒體報道此事時，並不知道有這麼一個臨時建立的QQ群存在。
　　第二天（7月15日）上午，張寧用電腦把收集到的上傳簽名拼到一起，委托一個在廈門工作的同班女同學打印出來，送到廈大紀委。他記得很清楚，落款日期是15日，而非曝光信中的14日。
　　此事幾乎到此為止。偶爾有媒體打攪，詢問吳老師一事，大家也都一一拒絕，只統一對外表示，靜待調查結果。
　　7月20日，媒體突然曝光一封所謂“廈門大學122名歷史系學生支持吳春明的聯名信”。信中指@汀洋指控吳老師利用導師之便對眾多女生行不軌之事與事實不符，“在我們身上從未發生過吳老師拿發表論文、找工作或畢業事宜威脅學生做不該做的事情，我們也絕對不相信老師會做這樣的事”，最後希望學校徹查此事，還人清白。
　　這封聯名信遭到眾多質疑，評論認為有裹挾輿論干擾調查之嫌。而最讓廈大歷史系出來的人傷心的是，很多人紛紛指責“我廈大歷史系122個人”。
　　事實上，與外界印象中的缺乏頭腦、意氣用事不同，簽名者大都自認剋制、冷靜，甚至過分謹慎。考古專業出身的學生受過嚴格的學術訓練，卻未必能在社交與公關上長袖善舞，他們寧可選擇在社交媒體上發言也不願意冒著被媒體和公眾誤讀的危險站出來，表達的無非是同一個意思：口水戰毫無意義，等待調查結果才是吳春明、@汀洋以及其他學生三方最好的選擇。劉磊以“一個受過一定學術訓練的成年人的身份”呼籲彼此理性討論，他同時遺憾地指出，同門@汀洋顯示出與大家不同的風格，“在評論里以及接受採訪時，有些言辭恐怕不夠嚴謹”。
　　不過，由於核心的發起者始終保持沉默，媒體追逐幾日無果之後，此事不了了之。
　　風/波

　　聯名信只有數十人，不是所有
　　7月29日，林華從考古現場出差回來。斷網好幾天，他上了QQ才知道，那封信又出橫生枝節了。
　　一封自稱“廈大考古校友群”成員的廈大學生來信，用QQ群對話截圖證明，之前新聞報道里那封號稱122人的聯名信，並非經過所有學生同意簽署而產生。有成員表示自己不知情：“122名學生聯名信怎麼回事？”“署名是所有研究生，我不記得我有簽字。”這再次將聯名信推向漩渦———之前是外圍的質疑，如今則是來自內部的爆料。
　　這位爆料者代表“廈大考古校友群”里沒有簽字的人表達憤怒：“發動寫聯名信的人，綁架我們這些歷史系學生的意見，讓我們面對輿論的指責，有苦難言”。
　　而發起者之一張寧對此哭笑不得：“最終的簽名不是在‘廈大考古校友群’里進行的，信件定稿也不是網上流傳的那一封———初稿出來時，因為大家不註意，加上一激動，當晚就在微信里傳，最後泄露到了網上。”
　　而真正的聯名信在哪裡？事情發生後成都商報記者多次聯繫廈大紀委，但對方堅持“在調查結果出來不接受任何採訪。”而記者7月30日給廈大宣傳部發去的採訪公函，至今未有任何形式的回應。
　　張寧回憶說，紀委方面收件後沒有太多表示，只是交代不要外傳。幾個發起者在當初也達成共識：調查結果出來前不接受採訪，也不公佈聯名信內容。這也是為什麼儘管飽受質疑，但當事人仍然保持沉默。
　　曾一時喧囂的“廈大考古校友群”，現在都不討論這個事了，“我們也改變不了什麼”。目前外界最大的質疑就是：簽名的122個人是否完全自願。但略顯滑稽的是，建立簽名QQ群的張寧說，“我們那個群總人數就只有幾十個人”。
　　因為時間太趕，有些簽名發過來了，沒來得及拼上去，而發起者曾打算只搜集吳老師直接指導的女研究生的簽名，因為男生或其他本科女生不太可能成為嫌疑。最終提交給紀委的聯名信只有幾十個簽名。“50人以上，不到100人，三分之二是女生。我不知道122個人是從哪裡來的。”張寧說。
　　（根據受訪人意見，文中除吳春明外均使用化名）
（原標題：我們不說話，豈不默認被“誘姦”）